选举人选票重要还是选民选票重要？

选举人票，还是选民票更能决定美国总统的产生呢？当然是选举人票， 因为选举人票的多少直接决定谁获胜。就选举结果而言，选举人票要比选民 票重要得多，全国只有538张选举人票，而选民票则可以达到上亿。孰轻孰重， 似乎一目了然。事实又是如何呢？

就像一家股份公司一样，到底是股东重要，还是董事会成员重要呢？在 公司重大决策方面，当然是董事们重要了，他们拥有最终的表决权和决策权， 而广大的股东，拥有选举董事的权利。

  由于股东已经高度分化，即便大股东 也不能左右公司的发展的时候，中小股东的重要性就凸显出来了，美国的选 举也是如此。

选举人票与选民票，其实是两套不同的选举体系，他们之间又紧密联 系在一起，很难用一句话两句话把他们之间的关系说清楚。而让选民票和 选举人票重要性发生逆转的关键点在于：赢家通吃的原则。

  从理论上讲， 一张选民票在关键时刻可能决定几十张选举人票的去向，比如说，在加州、 德州、佛州这样的人口大州，选民票的统计是以州为单位的，一方比另一

方多一张，就可以拿走该州所有的选举人票。赢家通吃的原则造成了四两 拨千斤的局面。

从理论上讲，一张选民票有时候可以决定总统的人选，所以说，无法断 言，选举人票重要还是选民票重要。

  2000年的美国总统大选上演了一场“步 步惊心”的大戏。共和党候选人小布什和民主党候选人戈尔之间的竞争难解 难分，到最后，佛罗里达州成为决定两个人获胜与否的关键，戈尔手中拿到 了 255张无争议的选举人票，而小布什则有246张选举人票。此时还有37张 选举人票，其中俄勒冈州有7张，新墨西哥州拥有5张，而佛罗里达州则持 有25张选举人票。

无论戈尔还小布什，只要拿下佛罗里达州就可以赢得大选，而新墨西哥 州和俄勒冈州的选举人票对选举结果没什么影响了。换句话说，佛罗里达州 的选民票不仅比另外两州的选民票重要，也比两州的选举人票重要。

2000年的总统大选就聚焦在佛罗里达州，只要获得相对多数就可以拿走 25张选举人票，入主白宫。

  随着计票工作的开展，戈尔与小布什的心里真是 七上八下，计票当晚显示小布什比戈尔多1700票，两者差距小于万分之五， 需要重新点票，第二轮点票的结果是小布什比戈尔多900张选民票。900张 选票相对于佛罗里达州596万张而言，真是沧海一粟，但是，戈尔就真的要 栽在这一粟上了。

佛罗里达州的选票是用机器来点验的，在选票上有候选人的名字，在旁 边有个四边形的小框，选民需要把中意的候选者的小框给抠掉，机器才能识 别。机器点票有效率，但是也会造成很大的偏差，因为有些选民没有把小框 抠掉，机器无法识别，从而造成了大量的废票。

  在佛罗里达州的四个民主党 人的票仓，由于选民操作不当造成了上万张选票废弃了，只要有1000张支持 戈尔的选票有效，戈尔就赢了。

除此之外，民主党人还指责共和党在选举过程中对选民横加干涉，要知 道，佛罗里达州的州长是小布什的弟弟，在黑人聚居区，警察在投票日设置 障碍，许多黑人选民无功而返。

  两个候选人旗鼓相当，所以细节决定成败， 而细节有时候是制度无法框定的，受到人的主观意愿的左右，佛州州长当然 希望自己的哥哥入主白宫了，做点儿小动作也是情理之中的事情。

最高法院的判决是戈尔败诉。人们以为这场选举争执会引起一场宪政 危机，但是危机并没有发生，反而让全世界更加了解美国的民主制度了， 也让诸多学者有了发表论文的机会。

  其实类似戈尔与小布什之争并不是第 一次，1876年的总统选举也出现过类似的事情。当时民主党人提尔登获得 184张选举人票，而共和党人海斯获得了 165张选举人票，还有19张选票 是有争议的，民主党人声称，共和党在选举过程中有舞弊行为，而共和党 人则指责民主党人恐吓共和党人的选民，1870年宪法赋予黑人以选举权， 而共和党人是内战的胜利者，所以说，赋予黑人选举权本身就让共和党人 获益，当然南部诸州还是民主党人的天下，民主党人雇用打手监督黑人投票， 也不算意外。

提尔登和海斯的争论由一个委员会来裁定，其中7名民主党人，7名共 和党人，还有1位无党派的法官士，戏剧性的是，那位法官临阵退缩，由1 位共和党人顶上，结果是8比7,共和党的海斯获胜当选。

选举人票和选民票的重要性在不同的情况下各有不同，赢家通吃的原 则还会造成一些选民票毫无价值。

  比如说第三党候选人或者独立候选人， 无论一个独立候选人有多大能量，他都几乎无法在任何一个州获得相对多 数的选民票，最终的结果是一张选举人票都拿不到，所以说投给第三党或 者独立候选人的选民票几乎没有任何选举价值，只是选民发泄对两党不满 的窗口而已。

选举人票与选民票的相对分离还会造成一种结果就是，赢了选民票，输 了选举人票，结果是丢掉总统的宝座。在历史上，先后发生过四次这样的事 情，不是最受全国选民欢迎的人却当了总统，这是选举人制度的漏洞。但是， 其余的四十多次选举则是赢了选民票，也赢了选举人票，能够比较准确地反 映全国的民意基础。

假如小布什和戈尔的故事频频重演的话，那就说明这种制度已经不合时 宜了，无法想象一个得不到大多数股东支持的公司，或者不为股东价值负责 的公司会有更好的发展。选举也是如此，只有选举人能够代表美国的民意， 选择出众望所归的总统，这种制度才是有效的，也才是合法的，否则，就要 被改掉，即便修改宪法，也必将是困难重重。