被误解是不是表达者的宿命

以下是我们小朋友看了比赛写的见解

正方：被误解是表达者的宿命

定义：表达的宿命（每一次的表达都会被误解）和表达者的宿命（在表达的路途上经常被误解，时常被误解） ，宿命：一种职业风险的预警。误解：一个意思被理解为另一个意思

标尺：表达者在事实层面上被误解是必然的，在价值层面上启发我们成为更好的表达者，给人更多的启发是表达者的宿命

论点、论据：

表达者与接受者的落差，生命价值观不同，双重偶然性 ；

表达者的通病，误以为自己是透明的，以为别人能听懂自己意思；尼采说，重要的事说三遍；尼采本人也无法摆脱被误解；

越有价值的表达被误解的风险越大，时空的差异让表达失去脉络。尼采说上帝已死；柏拉图的名言。

反方：被误解不是表达者的宿命

定义：表达者：进入表达状态的人，误解：错误的理解，宿命：上天赋予人的固有属性，不以人的主观意志为转移，无论如何都会如此，不能通过改变条件来改变结果

论点、论据：

人类社会确实存在避免误解的表达方法，使表达者可以避免被误解的情况；如数学语言，计算机语言，法律语言；跨国公司，国际组织蓬勃发展

表达的目的突破了原有的可能，开放式表达成为更多人的选择，表达者没有正解，而是启发接受者自由理解；

用宿命的态度理解表达中的误解不利于表达的进步。因为口音误解四和十，在表达中强调就能避免；因为碎片化阅读误解了博主的立场。

我觉得正如正方所说，如果你希望你的表达是零误解，你就只能将一些大家都知道的事情，只采用大家本就很熟悉的表达方式，可这样就不再是表达。表达者想要传达一些信息，在听众认知的边缘疯狂试探，给人更多的启发是表达者的宿命，所以被误解是表达者的宿命。

但是呢，又如反方所说，表达不应该有一个固定的答案，应该是开放式的，接收者也也可以自由地去理解，这样表达者便不会被误解。

我觉得支持正方吧，正方从一开始就区分了表达的宿命和表达者的宿命是不同的，如正方所说，一场没有败战的可能性的战役，没有奋战的价值，所以有价值的表达被误解是宿命。

被误解是不是表达者的宿命

正方：被误解是表达者的宿命

定义：表达的宿命是说每一次表达都会被误解

表达者的宿命是指你这个人在表达的路上经常会被误解，时常被误解，

被误解是一种职业风险

误解：你的一段话被其他人理解成另外一个意思

表达者的宿命不是表达的宿命

标尺：表达者在事实层面上被误解是必然的，而且在价值层次上可以启发我们去成为一个更好的表达者

论点：1.表达者与接收者的落差

2.表达者的通病：误以为自己是透明的，他想传达的意思别人都一清二楚。

3.越有价值的表达，被误解的风险就越大

论据：1.传播学上双重偶然性

2.尼采主张重要的事情说三遍

3.尼采的上帝已死（之前人们以为在攻击科学，后来出圈了以为在攻击宗教）

柏拉图：不参与政治的后果就是被糟糕的人统治（被当成是在提倡民主，但实际上他提倡的是哲学家的皇帝）

反方：被误解不是表达者的宿命

定义：表达者即进入表达状态的人，可能是双向的对话也可能是单向的通知

误解是错误的理解

宿命是上天赋予人的固有属性，不以人的主观意志而转移

标尺：宿命无论如何都会如此，现实中可以用宿命来解释被误解的情况，并且这样做更有利于表达的发展

论点：1.人类社会确实存在着避免误解的表达方法，使得表达者可以避免被误解的情况

2.用宿命的态度理解表达中的误解，不利于表达的进步

论据：1.数学语言，计算机语言，法律语言，跨国公司和国际组织的蓬勃发展，开放式表达成为众多艺术家，文学家的选择

2.因为口音被误解4和10，被误解的博主的立场，综艺节目的欣欣向荣

说实话，双方的标尺我都不怎么找得到，感觉他们都是一直在拿自己的论点打的

然后但看论点和定义的话我觉得正方的更好

首先正方把表达和表达者分开了（我也不知道为什么后面又不提这个了）

其次论点的话很好被理解，相反的话我觉得反方的论点我不太能理解（怎么感觉这又反过来证明了正方的论点）

然后正方在一辩接质询的时候认了个误解是被别人理解成了一个错误的意思，然后后面反方的开放式表达就能站得住了，因为没有正确的答案就不会被误解了

然后反方在一辩接质询的时候，被绕进去了，说了个没有人能证明有就是没有

小朋友们都是新手，都值得鼓励