试谈古生物拉丁文属种名的汉译

摘要： 古生物的分类与命名，与现代生物一样，采用瑞典生物学大师卡尔·冯·林奈所创立的“双名法”，即一个物种的名称由三部分构成：属名(名词)＋种名(形容词)＋创种人姓(名词)，所有这些，都用拉丁文表示，作为国际通用的标准。

解放前，我国的古生物文献一律以拉丁文“双名法”命名，写出拉丁文名，中外古生物学者及一般地质工作者都能认识，都有所遵循。解放以后，开始提倡在用拉丁文名的同时，也译成汉文名与之并列使用。这对于向广大中、初级地质工作者普及古生物知识，使之便于记忆、掌握是有积极意义的。但这当中，往往也失之偏颇或随心所欲、随意简化，造成译名不准确、不统一，反而引起混乱。更有甚者，在一段时间内，片面追求中国命名原则，违反了国际统一的命名法规，因而定的名称得不到国际承认，只能作废而重新厘订。汉译名称也有背离原文者，必须重译。下面笔者仅就感受最深的几点，发表不成熟的意见。

古生物属种的拉丁文名称，不少是由形态特征而来的，这一般应按拉丁文原意翻译。例如：腕足动物的一个属“”，按拉丁字意译为“舌形贝”，这是最正规的译法，有的文献上也译为“海豆芽”，这是用形态相近的事物来比喻，而且已使用广泛，为广大地质古生物工作者所接受。再如：三叶虫的一个属“”，按拉丁字应译为“矛尾虫”，但也有形象比喻的译法，叫“蝙蝠虫”，因这种化石形态特殊，很美观，且作为以前《中国古生物志》系列丛书的封面图案。这个名字因而约定俗成，为大家所公认。尽管如此，笔者仍然建议，今后译拉丁文属种名还是尽量按原意直译或转译为好，以免造成混乱。

古生物属种拉丁文名称中，也有相当多的是由人名、地名来命名的。对此，笔者有如下三点看法：

第一，必须遵循“名从主人”的原则，有很多人名、地名，不管来自哪里，它一成为拉丁文属种名则按拉丁语发音。目前较通用的是德式发音。但译成汉语时，绝不能一律按拉丁语发音(德式发音)译，而应该追溯其所纪念的人或地方是属于哪国，是如何发音的。例如，

化石中有一个属，原译“顿巴

”，显然是按拉丁语发音译的。可是追根溯源，它是纪念美国耶鲁大学的著名地质古生物学家C.O.教授。我国著名地质古生物学家黄汲清、杨遵仪留美时，都与此人相识，他们读此人的姓名当不会读错，他们都指出此人的姓发音为“丹巴”(d

nba：)而不是“顿巴”(dunba：)。所以应该改译“－ula”为“丹巴

”。又如比利时著名地质古生物学家L.G.de ，也为很多人所纪念，相应地，在四射珊瑚化石中有“”，旧译为“康宁克珊瑚”，腕足动物化石中有“”，旧译“康宁克贝”，菊石化石中有“”，旧译“康尼菊石”或“康尼克菊石”。然而，众所周知，比利时通用的是法文，“”的发音应当是“柯南”(in发en的音，n后之ck不发音)。所以，以上三个属名相应地要改为“柯南珊瑚”、“柯南贝”、“柯南菊石”。

第二，以人名命名的属种，汉译时应译出所有的音，不应只译第一个音然后加上“氏”。譬如在腹足动物化石中有个属叫“”是纪念英国大地质学家(“志留纪”的创立者)的。这个属名汉译不应叫“莫氏螺”，而应该叫“莫企逊螺”。首先，叫“莫氏”并不科学，人家并不姓“莫”，“莫企逊”才是他的姓。其次，这样一简化，将来遇到很多属名，开头一个音节叫“莫”的也许还很多，都译成“莫氏螺”又如何区别呢？同样道理，腕足动物中的属名“”不应译为“李氏贝”，而应叫“李希霍芬贝”，双壳动物中的“”属不应译为“克氏蛤”，而应译为“克拉拉蛤”。

第三、以人名命名的属种，应严格按原意翻译，不应随心所欲地译成其它名字，否则读者一看中文与拉丁文对不上，感到莫名其妙。例如：解放初期，著名地质学家李春昱任渭北煤田地质队队长时，与另一地质学家谌义睿一起出差到陕西耀县，李发现一大硅化木，运回南京交著名古植物学家斯行健研究，斯鉴定为新种，定名为“ leei Sze”，译为“李氏台木”，此标本现在南京珠江路江苏省地质矿产局博物馆门前长期展出，名牌上写的是“李氏台木”，无疑是正确的。可是“文化大革命”中出版的“中国各门类化石”系列工具书之一的《中国中生代植物》一书，却将这个种名译成了“耀县台木”，这大概是受了极“左”思潮的影响，不愿“突出个人”，也许更由于李春昱先生被错划为右派，受到了不公正的待遇，人们尤其不敢提他。但这样一来，读者一看明明是“leei”，却译成“耀县”，真是风马牛不相及。

总之，“忠实原文”、“名从主人”这些原则是不应当随意背离的。

引用本文

潘云唐. 试谈古生物拉丁文属种名的汉译[J]. 中国科技术语.

Pan . About the Terms of Latin in [J]. CHINA .

使用本文