雍正帝在位13年，为什么在位时间更久，雍正帝在位时间更久了
清世宗雍正帝胤禛是清朝第五位皇帝，入关以后的第三位皇帝，他在位13年，主要是进行了一系列改革，推行新政，还有进行强力反腐，在清朝的康雍乾盛世中起到了很重要的承上启下作用，在今天可以说是一个知名度很高的皇帝。
雍正帝在位13年，放眼中国历史，不能算长，但也不算短暂。诸如对比清朝之前的明朝，明朝就有两位在位很短暂的皇帝，分别是在位仅仅十个月的十月天子明仁宗朱高炽，还有勉强在位一个月的一月天子明光宗朱常洛，这样来看，雍正帝的在位时间其实并不算短暂。
但对比在位61年的父亲康熙帝，还有实际在位63年的儿子乾隆帝，雍正在位的13年，就显得很是短暂。更何况他在位期间进行了一系列改革，改革想要持久性，在位时间长久与否也是一个重要原因。
虽然雍正帝在位13年很是短暂，很多人甚至认为如果他跟儿子乾隆帝换一下，实际在位63年的话，那么清朝肯定会更加强大，不会衰落的那般快。
但其实换个角度来看，雍正帝看似在位时间短暂，但对比诸如父亲康熙在位61年的超长时间，其实是有两个优势或者说是好处的。为什么这样说呢，接下来宋安之来具体说说。
一、雍正帝的改革触动既得利益集团利益，时间过长会遭受反噬
纵观古代史，为什么王朝改革阻力很大，经常是不了了之甚至因此是适得其反呢，就是因为改革要改革现有制度现有格局，要触动既得利益集团的利益，所以既得利益集团肯定不答应，肯定会阻止。
像宋朝的王安石变法为什么失败呢，有个重要原因就是宋神宗面对既得利益集团的反对，总是犹豫不决，不能下定决心不能坚持下去，也没有行之有效的办法，所以以失败告终。
遇到诸如雍正帝这样铁腕手段的皇帝，面对既得利益集团的反对，改革肯定会实施下去会坚持下去。
但是毕竟很多利益被剥夺，既得利益集团的确会因为皇帝的强势而隐忍，但时间久了，肯定会以某种方式爆发的。
诸如雍正时期的曾静案，曾静在书信中就列举了雍正帝数条罪状，某种程度上就代表了当时很多读书人对雍正帝反感的态度。
还有雍正帝死后，流传出雍正帝被吕四娘刺杀死的传言。也在一定程度上代表了当时知识阶级的某种不言而喻的希望。
为什么其他皇帝就没有这么多被骂情况，还有被刺杀死的传言呢？
因为他们没有改革，而雍正帝大力实施改革，触动了既得利益集团的利益，他们不敢反对，只能以某种方式来污蔑抹黑雍正帝了。
雍正帝在位13年就遇到了这些问题，试想他在位时间更久，甚至如同他的儿子乾隆帝实际在位63年那般，又一直坚持改革的话，那么超过了既得利益集团的隐忍限度，肯定会以某种方式爆发出来的，到时候未必可以处理妥当，一个不好，这场反噬就将是要命的。
所以说在位时间短暂，在某种程度上也是一件好事，因为没有过了既得利益集团的隐忍限度，不至于遭受大的反噬。
二、避免了晚节不保
古代的帝制家天下，优势很明显，便是遇到英明神武雄才大略的皇帝，那么王朝肯定是突飞猛进，国力是蒸蒸日上。
但是弊端更明显，便是整个国家寄希望于皇帝一人，皇帝是明君还好，如果昏庸的话，那么国家快速衰败是在所难免的，甚至有可能因此亡国。
皇帝昏庸分两种情况，①是本就是烂泥扶不上墙，因为种种原因才成为皇帝，但德不配位，所以给国家造成巨大灾难。②是皇帝即便是明君，但随着在位日久厌倦政务，给了心术不正之人有机可乘，还有加之年老昏聩，肯定会昏庸，到时候酿成大错，自然是晚节不保的，这种情况在历史上可谓是屡见不鲜。
随着年老而昏聩，最终晚节不保的这种情况，远的先不说，就说近的，雍正帝的父亲和儿子都是这种情况，当然不算太严重。
康熙帝是晚年纵容自己的儿子，以至于酿成九子夺嫡的乱象，还有过度仁政，加之厌于政事，出现吏治腐败的情况。
乾隆帝是晚年好大喜功，自称十全老人，但现实却是吏治腐败，多地爆发起义，所以嘉庆帝继位以后，清朝开始走下坡路，迅速衰败。
客观来说，这两位皇帝晚年昏聩的情况还不算严重，但破坏力也是惊人的。
再说远的，诸如南北朝的梁武帝，还有唐朝的唐玄宗，都是在位前期励精图治，后期却是厌倦政事，加之年老昏聩，将政事委于心术不正的臣子之手，结果是梁武帝因为一场侯景之乱被活活饿死。而唐玄宗酿成了安史之乱，使唐朝由盛转衰，是一蹶不起，自己也被架空成为太上皇，可谓是晚景凄凉。
所以说岁月是一把杀猪刀，不只是会使英雄白首，而且只要是活得久了，时间长了，还会使精明至极的皇帝厌倦政务，给了小人可乘之机，更是会使明君随着年老而昏聩，这一点基本上是再励精图治再自律的皇帝，也是避免不了的。
所以以这个角度来看，雍正帝在位13年，完全是避免了因为在位时间过长，以至于年老昏聩，晚节不保的情况。
最后总结来说，雍正帝这个励精图治的改革皇帝在位13年，看似很短暂，的确是一种遗憾。
但换一种角度来看待历史的话，他同样是避免了既得利益集团的巨大反噬，还有晚节不保这两个坏处。在某种程度上，不恰当的来说，这也是好事也是优势，也可以说是在位时间短暂的两个好处吧。
