负担行为与处分行为到底有什么区别？

今天有人问松鼠：负担行为与处分行为到底有什么区别？

举个简单例子：

你今天为明天要做什么事，你可以设定N种计划来安排明天怎么做，对不对？

但因为时间的有限性，你第二天实际做的时候只能按照某一个计划来做。

为什么我们可以为明天设定N种计划呢？

因为计划其实也就只是说说而已，

没有对我们的现实实际状况产生任何影响！

只有第二天开始真正实施的时候，才可能影响到我们的现实状况。

负担行为：就是为自己设立权利义务的行为，也只是仅仅设立权利义务，

但权利义务都没有兑现，所以对自己的财产状况没有任何影响。

处分行为：则是直接对权利转让 变更 消灭的行为，后果是直接导致自己财产状况的变动。

负担行为，最常见的就是合同。

想想我们的例子对明天的计划安排，其实合同说白了不也是双方对将来的交易做出的安排计划吗？

两者都只是个计划安排，还没有去实施，都没有对自己的现实状况产生任何实际影响。

因此 虽然订立了合同，取得合同权利及承担合同义务，

但合同权利及合同义务只不过是言语承诺，说说而已，并没有实质导致自己财产状况发生变化。

然而，处分行为呢！就是直接引起的权利变动的行为。

最为常见的是物权变动。

比如：以所有权移转的合意出卖人将物交付给买受人，此时 所有权发生移转。

直接导致出卖人所有权丧失，直接影响了其财产状况。

这里需要注意的点：

1 处分行为常为物权法里面的物权变动行为，因此有人将处分行为称为物权行为。

实际上，处分行为并不等于物权行为，因为 债权转让 债务免除这些债权的变动同样

也是实际引起了权利的变动，同样为处分行为。

2 负担行为 物权行为都是属于独立的民事法律行为。

有的国家将一个买卖交易过程独立分离成几个民事法律行为。

比如：买卖报纸。这个交易过程被分离成3个法律行为

一个 以买卖合意订立买卖合同的负担行为（仅双方对买卖权利义务做出了安排），

一个 以所有权移转合意实施的报纸交付行为为一个处分行为，

一个 以所有权移转合意实施的金钱交付行为为另一个处分行为。

简言之：交付行为被认为含有所有权移转的合意，而属于法律行为。

有的国家将这个交易买卖视为一体，

认为 法律行为就只有以买卖合意订立买卖合同这一个负担行为。

交付不考虑其还单独有个所有权移转的合意，因此作为事实行为。

小伙伴一定要明白：负担行为及处分行为都为法律行为（中国 叫民事法律行为 ）

并非事实行为，这个一定要清楚。

如果将买卖交易视为一个整体的，认为只存在一个订立买卖合同的合意，

交付并不单独存在一个所有权合意，因此 交付不属于法律行为，只是个事实行为。

这个思考过程是不承认物权行为。

但一定要注意：上面已经说了，物权行为只是处分行为常见的情形，

处分行为也包括债权转让，债务免除直接引发债权变动的情形。

因此 不承认物权行为并不等于否决处分行为这个概念。

这点一定要清楚。

主要是因为提到处分行为，不可避免就要提到物权行为，

有的小伙伴会以为不承认物权行为，就是反对处分行为，否决处分行为的存在。

这是个误区。

简言之：处分行为最常见是物权行为，但如果将交易过程视为一体的法律体系，

是不承认物权行为的，但不是否决处分行为存在。因为处分行为除了物权行为，还有

债权领域的 债权转让 债务免除。因此反对只是物权行为，并不反对债权转让 债务免除

为处分行为。

第二点：负担行为与处分行为的区分在法律上有何意义？

1 两者的生效条件不同。

负担行为，并不需要对权利义务的客体有处分权。

处分行为必须对客体有处分权。

举例：

甲乙签订买卖钢琴的合同。

这只是一个双方设立钢琴与金钱移转的权利义务，只是个对未来交易的安排承诺负担行为，

并没有真正引起自己财产变动，合同订立了，你的钢琴还是你的钢琴，

我的钱还是我的钱，没有实际财产变动。这就是负担行为的特征。

合同生效是直接双方合意达成就生效。并不需要考虑，卖方对钢琴是否真正具备处分权。

即便钢琴不是卖方的或者卖方根本没钢琴，也不影响合同的效力。

有的人可能觉得奇怪，怎么会这样呢？

其实 你现实生活中一想，这个是非常自然的。

企业很多时候都是接单生产，

先有了合同，再按订单生产产品。

合同签订的时候，产品压根还没生产，都不存在，谈何处分权，对不对？

你不可能就因为这样就认为合同无效吧？这显然是不利于企业接单生产的。

所以 你要这么一想，就自然明白了负担行为生效为何不需要对标的物有处分权。

对于处分行为常见的物权行为，则要求你把物交付给买受人，

就必须要有处分所有权的处分权。

处分权就是对权利进行处分的权力。通常是权利所有人 或受权利人委托享有处分权的人，

或 法律规定某人取得处分权的人。

好比：别人把你的东西卖给别人，你肯定会生气的问，

我的东西，你有啥资格把它卖掉？对不对负担行为，你当然期望你能把东西找回来，

认为这种所有权移转无效的，你自己仍然为物的所有人要求买受人返还。

当然，例外的情况也可能承认这种无处分权所有权移转是有效的，如 善意取得。

第二个法律意义：优先权原则不一样，直白说时间先后决定效力。

负担行为不因时间先后影响效力。

比如：一物多卖。

签订了几份合同，每份合同都是有效的。并非只有第一份合同才有效。

处分行为则适用优先权原则，第一个获得权利就是有效的，对该权利的后续移转处理都是无效的。

这个问题主要明白几点：

1 负担行为与处分行为区别：有没有直接引起财产权利变动。

一个只是承诺说说而已，一个是直接导致财产权利变动。

2 处分行为并不等于物权行为。只不过 物权行为为其最为常见的情形。

但有的国家并不承认物权行为，但并不是反对处分行为的存在。

3 两者区分的法律意义

a 生效要件是否需要以标的物的处分权为条件

b 优先权原则，即时间先后顺序是否影响效力