网络自由始终只是个理想——消费者起诉有线通封杀bt有感
网络自由始终只是个理想——消费者起诉有线通封杀bt有感
淡淡的悲伤
在网络和现实之间，似乎始终有道墙，不可逾越。但是即便在网络之中，自由，似乎也
只是个理想。消费者在试图所谓冲浪的时候，还要受到各种限制。其中一大限制居然是
网络运营商，“从中国网络市场结构中，我们明显看到，运营商处在绝对的强势层面
上。他们的垄断和绝对权利，完全称的上是中国网络主宰，他们的意图，没有人可以抗
衡。因此，网友无论怎么闹，最后的结果也只是几个人商量后决定，而自身利益是他们
最最主要考虑的标准。”
9月19日，洪先生因上海有线通涉嫌封杀bt，起诉有线通。（起诉状附后）有线通也开
始了紧张的工作。多家媒体采访了此事，结果仍然寂静无声。不仅如此，9月26日《东
方早报》提了一下百度里面的“有线通吧”有上千个控诉有线通的帖子，结果当天下
午，百度吧里面，所有有关有线通的帖子全都不见了。。。
百度被封杀了。该消费者设在天涯的网站（） 大概
也快了吧？有什么办法呢？大约只有象方舟子那样，把网站设在国外，才能抵抗运营商
吧？
网络自由始终只是个理想。这样的现状，令人感伤。
民事起诉状
原告：洪
被告：东方有线网络有限公司
地址：上海市浦东金科路2860号, 邮编200041，法定代表人：刘亚东
诉讼请求：
1、 判令被告如实披露p2p软件下载突然不正常的原因；
2、 判令被告立即恢复p2p软件之正常下载；
3、 判令被告赔偿原告1201元；
4、 诉讼费由被告承担。
事实与理由：
原告系个人消费者，被告系有线通互联网接入服务商。原告因被告之虚假承诺，且
突然恶化服务品质，限制p2p软件下载，又不允许消费者因为被告的欺诈和违约而退掉
有线通服务，经多次交涉无效，不得不诉诸法院。
被告宣称自己的有线通在互联网接入服务中，系“五个最，两个一”。“五个最”
是，提供“最快的”、“最便捷的”、“最称值的”、“最精彩的”、“最完善的”的
互联网接入服务。“两个一”，一是“无与伦比”，它的接入速度“在目前是无与伦比
的”，比中国电信提供的adsl速度快“2倍”；另外一个是“一切服务”，消费者“只
需具备计算机和Cable Modem(Cable Modem目前只由我们提供)，便可以……尽情浏
览……并且享受一切相关的互联网服务”；并许诺对购买包年服务的消费者提供“1M带
宽”及优惠资费。因受被告不断蛊惑，原告于2006年X月X日与被告办理了1M带宽包年服
务手续并付了全款1200元。
但是，在接受被告互联网接入服务的过程中，原告并未享受到被告许诺的“最快
的”、“最便捷的”、“最称值的”、“最精彩的”、“最完善的”、“无与伦比”的
服务。被告的接入服务，绝非“最快”，很不“精彩”，更不“称值”。被告却一直让
原告误以为这就是称职的“五个最”的服务，直至被告封杀p2p软件下载之后，原告进
行研究，才明白上了被告的恶当。被告的许诺完全是子乌虚有的骗局。唯独被告有一个
许诺可能是对的，即“无与伦比”；但被告说反了，不是比adsl快2倍，而是“无与伦
比”地比adsl差。
更恶劣的是，2006年8月底起，原告突然发现，使用p2p软件进行下载时（bt下载方
式是其中一种）品质突然极度恶化，速度奇慢，即使熬到晚上一二点速度也只有20k左
右, 而此前下载速度可以达到60k左右；与此同时，http下载方式正常，甚至可以达到
100k左右。与此同时，上海也出现了大量的有线通消费者投诉同样的情况。经过原告多
次在不同时间的测试，确定不是被下载文件源或者自身的问题，而是被告的问题。
虽则如此，原告仍然怀着善意和诚意，与被告进行了电话投诉，电话投诉无果之
后，又专门书面发传真、发挂号信函投诉，要求被告查明原因，恢复正常bt下载服务；
如果被告查不出，恢复不了，或者不愿恢复，则要求解除包年服务。结果均遭被告电话
拒绝。被告不承认有过限制bt下载服务的行为，而且，被告声称一切服务，包括从被告
的服务器到客户的端口，均属正常。被告不仅不解决bt下载突然变慢的问题，而且不允
许原告因为被告的欺诈和违约退出有线通服务。被告还表示期待原告的诉讼。
原告终于从被告的持续欺诈中醒悟，不堪忍受被告的劣质服务。原告认为，原被告
之间已经形成了互联网接入服务合同关系，被告应当信守对客户的各种许诺，全面履行
和原告的合同。bt下载方式是互联网接入的一个重要用途，所有主要互联网接入服务商
均提供bt下载服务，不能使用bt下载方式的互联网服务是不完整的服务。以1M带宽，到
深夜凌晨也只能达到20k的下载速度，完全是和被告的许诺、和业界的惯常标准、和大
众惯常的容忍程度背离。在现代互联网技术发展的背景下，不能使用正常p2p软件，使
消费者根本不能体验互联网接入服务的乐趣。被告一方面恶化服务品质，一方面不承认
不改正、又不允许消费者退订有线通，企图继续牟取和服务品质不相称的非法利益，纯
属垄断企业的霸王行为。根据中华人民共和国合同法第六十条、第一百零七条、消费者
权益保护法第八条、第四十九条，请求人民法院判决如诉讼请求所请。
此致
浦东新区人民法院
原告：
二〇〇六年九月十九日
附：
1、 起诉状副本一份
(XYS20060926)
