《石头记》吴带-曹衣体裁转换美学函数与《红楼梦》判词判曲的辩证读解

　　引叶自蔽，曹雪芹只是一片柳叶；

　　总其全部，红楼梦只是几首词曲。

　　我们玩脂学，可脂砚斋玩的却是曹学，故我们归根到底还是要玩曹学，即玩正文的《红楼梦》（即第五回）与《石头记》（八十回）的纲-目负阴抱阳体裁转换，逻辑学则曰充要条件循环论证。

　　判词判曲与小说文本两者之间的体裁转换是一种全新的文学游戏。通过这种游戏，我们可以搞清楚作品内部的“自我化用”究竟是怎样进行的。

　　作品的内涵结构，就是吴带-曹衣体裁转换“自化用”结构——“曹雪芹”之谜由此消解。而其外延结构，则是“《十二钗》”书（《石头记》后六十三四回）对旧有“《风月宝鉴》”之书（《石头记》前十六回）的“倍增”结构——“增删五次”之谜由此消解。

　　曹雪芹无落款，与吴玉峰一样双双不是人。这是由形式逻辑充足理由律决定的。增删也不是修改：版本之间一芹之微的差别，既无法有效证明一次修改，更无法有效证明五次修改。这是由“非，同小可”小概率反证法所判定的。

　　《石头记》内涵意义上的吴带-曹衣体裁转换“自化用”结构决定了作品阅读理解根本就不需要红外索隐学。八十回完璧《石头记》中外延意义上的“《十二钗》”书（《石头记》后六十三四回）对旧有“《风月宝鉴》”之书（《石头记》前十六回）的“倍增”结构决定了作品的文本根本就不需要80后外在续书。

　　《石头记》内涵结构关数式为y=5x（x=16），《石头记》外延结构关数式为y=16x（x=5）。

　　激活正文，沟通正文中《红楼梦》与《石头记》的纲与目之吴带-曹衣体裁转换导数关系的，是批书人脂砚斋（高士奇，1645-1703）之批，所以就有脂学；激活脂批，设计预备版本（靖藏[甲戌]本[第一回至三十回]、己卯本[第三十一回至四十回]、庚辰本[第四十一回至八十回]）三阶对角矩阵、组织制作丁亥春起抄的最后整理版——“甲戌”本的，是校书人畸笏叟（张英，1637-1708），所以就有畸学。畸学是版本学，但仅限于研究三脂一靖四大原版。其他诸盗版，无论是抄本还是印本，都不是畸学研究对象。

　　就像诸葛亮之后有蒋琬，蒋琬之后有费祎一样，批书人脂砚斋（高士奇，1645-1703）之后有校书人畸笏叟（张英，1637-1708），校书人畸笏叟之后有赍书人玉蓝坡（张廷玉，1672-1755）。三脂一靖四大原版的广义作书人关系就是这样“循序渐进”的。广义作书人及其亲属的死亡是个很重要的东西，我们可以从三脂一靖四大原版中的落款时间概括出守制立碑方程y=x+3（x=1702，1704，1708）。科学红学能够概括和解释落款时间“问题”，这本身就说明了科学红学的成熟性、稳定性和可信性。

　　版本学需要的是数思维（小学），脂学需要的是代数思维（初中），80前靖藏[甲戌]本第二十八第二十九回【迷失】探佚学需要的是函数思维（高中），吴带-曹衣负阴抱阳体裁转换结构美学需要的导数思维（大学）。科学红学研究展现给人类的是我们的数学教育历程和数学思维升级过程。思维的错位，必导致研究的失败，让研究者本人出尽红学洋相，丢尽祖宗十八代的脸。

　　科学红学的制胜之道，就是基于版本学体系，在康熙时期三脂一靖四大原版问题上，利用“无款非人”公理，沽空吴玉峰和曹雪芹，将其切换为吴带-曹衣体裁转换美学问题即纲-目文本论问题，打通“总其全部”的第五回《红楼梦》判词判曲与八十回完璧《石头记》小说的奇经八脉，然后在《红楼梦》后四十回续书问题上抄底传统曹学错位的研究成果，将其切换为原版传播学问题和盗版抄本（曹家“雪芹”预备续书原蒙府本、正式续书梦稿本，梦觉主人敦诚“甲辰”本，“罥烟主人”敦敏列藏本）制作问题，把曹学和反曹诸学等五十三种作者论红外索隐学从科学红学研究中驱逐出去。

　　《石头记》作者论胡说共有五十三种之多，它们可分为曹学（和派生曹学）与反曹诸学两大类。反曹诸学的学术弊端就是它们总是过不了“曹雪芹”这个坎，反来反去仍身在曹营。而事实上，对曹学不应该是反，而应该是破——破除姓氏曹学，建立以“去人格化”为方法论基础的吴带-曹衣体裁转换美学。打通了“总其全部”的第五回《红楼梦》判词判曲与八十回完璧《石头记》小说的奇经八脉，我们就在战略上掌控了文本论，就为在原著文本内清洗姓氏曹学并将姓氏曹学与续书相联系奠定了基础。语法上，《石头记》楔子中的“吴玉峰”“曹雪芹”字样因分别受虚词“至”“因”的制导而无定性强、有定性弱，两者都不是人，而《红楼梦》续书第一百二十回“果然有个悼红轩曹雪芹先生”之“果然”字样则显示红外文献中乾隆中期的曹家“雪芹”是义重冒[名]的续书人。第一百二十回中的“曹雪芹”字样有定性强，无定性弱，故可以与红外曹学资料在逻辑上顺利接口。因此，传统曹学资料比反曹诸学强的是它们仍有使用价值，可切换用途，用于原版传播学研究和续书等盗版制作研究。反曹诸学在文本论上毫无作为，不仅如此，其作者论胡说还皆以红内穿凿（证）和红外附会（考）为基础，对文本的正常读解（语法、逻辑、修辞、章法）形成了史无前例的巨大破坏，严重损害了读书风气，百无一用。

　　《红楼梦》续书第一百二十回中的“‘果然’有个悼红轩曹雪芹先生”是姓氏曹学即传统曹学在红内的逻辑支点。没有这个支点，且不要说曹家“雪芹”不是八十回完璧《石头记》的作书人，就连《红楼梦》后四十回续书人也不是，他顶多只能算是康熙时期三脂一靖四大原版在曹家的传播者（之一）。而有了这个红内逻辑支点，他就不仅是原版的传播者之一，而且是后四十回续书的唯一制作者，享有《红楼梦》后四十回狗尾续书的版权即盗版版权。也就是说，对红学史而言，传统曹学资料是极其重要的红外文献（而反曹诸学资料则尽皆十足的垃籍）；事实上，科学红学研究正是从续书研究开始，由表及里、由浅入深的，而不是先研究原著后倒逼研究续书的。作为研究方法，一定要从续书开始再到原著；而作为叙述方法，则须从原著开始再到续书。《资本论》在这两种方法上是区分得很清楚的。

　　当一个名词处在主词的地位时，它的有定性就强，如【脂砚斋[评]】之“脂砚斋”，“果然有个悼红轩曹雪芹先生”之“曹雪芹先生”。有定性强的名词就可以考证其一阶原型，求解其生活真实，如科学红学批书人“松斋-脂砚斋”高士奇（1645-1703）论，续书人“立松轩”曹天佑（1715-1764）论。而当一个名词处在宾词（介宾或动宾）的地位时，它的无定性强，如“至吴玉峰”“后因曹雪芹”之“吴玉峰”“曹雪芹”，“甄家接驾四次”之“驾”（都中接凤驾四人次）。无定性强的名词就可以检索其二阶原型，求解其艺术真实，如科学红学基于“去人格化”的吴带-曹衣纲与目体裁转换美学结构论，贾妃期待如甄妃一样的二次省亲论。传统曹学及反曹诸学（实名论及笔名论）在“曹雪芹”问题上犯了喧宾夺主的语法错误，故不仅没玩转作者论，文本论也毫无建树，他们在论题上存在重大失误：八十回完璧《石头记》原著中，“曹雪芹”问题是个文本论问题而非作者论问题，也正因为如此，脂批才用【雪芹[者]】字样藏代修辞指称作书人梅溪。原书【旧有“《风月宝鉴》”之书】（《石头记》前十六回）和它的内在续书【“《十二钗》”书】（《石头记》后六十三四回）均为梅溪所作，这是康熙时期所发生的事情。当然，梅溪有落款，有定性强，故可以考证其一阶原型、求解其生活真实，科学红学因此提出了作书人“梅溪”张廷瓒（1655-1702）论。芹系谁子、脂砚何人、续者为谁这三个传统红学“死结”，也就顺利解开了。

　　“有定性”理论是世界语法前沿学术理论。红学研究中，我们可以引进判别式思想，将其数学化。当一个名词处在主词地位（如“果然有个悼红轩曹雪芹先生”之“曹雪芹先生”），有定性强时，就相当于根的判别式的值大于零，我们就可以考证其一阶原型，求解其生活真实（如“立松轩”曹天佑）；当一个名词处在宾词地位（如“后因曹雪芹”之“曹雪芹”），无定性强时，就相当于根的判别式的值小于零，我们就可以考证其二阶原型，求解其艺术真实（如“吴带曹衣”）。对宾词位名词考证其生活真实和对主词位名词考证其艺术真实，都是穿凿附会。例如“原来女娲氏炼石补天之时，于大荒山无稽崖练成高经十二丈、方经二十四丈顽石三万六千五百零一块。娲皇氏只用了三万六千五百块，只单单的剩了一块未用，便弃在此山青埂峰下”中，“青埂峰”就处在宾词地位，故只能考证其二阶原型，求解其艺术真实。男人的“青埂峰”与女人的“紫芝峰”是对偶概念，它们都在人的裤裆中，是不能做户外考证，只能做床上考证的。《石头记》是一部封建社会世家大族青春礼教御用思品官方标杆孔融幽默长篇章回小说。言情教化小说，性自然是其启动点。土默热将“青埂峰”考证为京东盘山的青沟峰，就是十分滑稽可笑的——他，被黄色幽默所幽默了。而邢卫华引用人类学知识理解“青埂峰”，则顺利通过了红学的古典性学幽默考试。

　　一般人谈起中国古典小说中的巅峰之作，开口就是曹雪芹，闭口就是《红楼梦》。也就是说，曹雪芹、《红楼梦》成了一种常识。细细思考，我们可以看出，这不是常识，而是共识。常识是曹雪芹必须在抄本中有落款或署名，《红楼梦》必须是原版抄本的作品名，而这两者却付诸阙如。科学红学的研究任务，就是用常识打击共识——若不这样，就没有必要搞什么研究了，那也算不上是研究。共识是有历史起点的，如作者叫曹雪芹，作品叫《红楼梦》，这是胡适之后才有的事情。常识是超历史的，它是逻辑的，故在任何情况下都能平定一切共识。科学红学在这两个论题上的常识是：曹雪芹与吴玉峰一样，无款非人，故既谈不上是《石头记》的作者，也谈不上不是《石头记》的作者，它们是吴带-曹衣纲目体裁转换的人格化；而“总其全部”的第五回梦演《红楼梦》，则是八十回完璧《石头记》的提纲名——这部小说是有显式提纲的，且提纲在版图上占用了它的一回文字。有了这种真正的常识，我们就能无师自通地按照语文学的正常方法读懂整部作品。

　　道，可道非常道；名，可名非常名。只有真正的常识，才能使我们拥有真正的卓尔不群的非常之识。一个真正的学者，必须对真正的常识有执着的追求和顽强的坚守。

　　在版本鉴定中，语法有定性研究发挥着破曹的决胜作用。庚辰本第七十五回回前单页题记【乾隆二十一年五月初七日对清[庚辰本（后十回）]】中，“[庚辰本（后十回）]”作动词“对清”的宾语，故无定性强有定性弱。1756年（乾隆二十一年）不可能对清1760年才有的东西，且也不可能用1760年才有的东西对清，故知庚辰本之“庚辰”只可能是康熙庚辰1700年，而不可能是乾隆庚辰1760年。切记：题记的物质载体是庚辰年才出世的，你就是用你对清他，只要载体的我还没有出世，我就不会参与你们的对清。此可一步到位鉴定庚辰本成本于康熙时期，故成书就更是康熙时期，而不可能是雍正或乾隆时期了。

　　将原稿（批书人在原稿上作批）转换为第一个抄本，这种行为用“誊清”字样。第一个抄本之后，用抄本制作抄本或因年代久了后人又抄补其中一部分，这种行为才用“对清”字样。而将抄本转换为印本，这种行为用“付梓”字样。靖藏[甲戌]本是第一个抄本，己卯本、庚辰本等特别是庚辰本是轮不上直接与原稿发生关系的。只有最后整理版的甲戌本因三大预备版本均有缺，才会局部与原稿发生关系。原稿用的是未分切纸（就像画轴），与版本不一样，翻阅极不方便，不会随便拿出来用于对清。不过这个问题与庚辰本第七十五回回前单页题记鉴定庚辰本成本于康熙时期没什么关系，因为你就是用原稿与某本对清，只要作为题记“载体”的庚辰本还没出世，题记就不可能存在于其上。

　　作者论胡说的索隐分子最终都会堕落为程前脂后论者，因为有且只有程高印本才能为他们的红外附会（考）提供红内穿凿（证）的终极文献依据（将石头与神瑛侍者混为一谈）。因此，程前脂后论者其实声势十分浩大，远非只有曲沐、欧阳健等屈指可数的十几个人。五十三种作者论胡说者无一不是实质上的程前脂后论者，脂学几十年来在传统红学中一直没有论文资料，就是一个显著标志。土默热同学一方面欢呼科学红学利用庚辰本第七十五回回前单页题记对康熙时期成本成书说的证明，另一方面又重谈将石头与神瑛侍者混为一谈的老调，陷入模棱两可的尴尬境地，这就是一个活证。

　　乾隆中期“义重冒名”续书的的曹家“雪芹”就是一个康熙时期三脂一靖四大原版的传播者和后四十回狗尾续貂的续书人而已。传统曹学让曹家“雪芹”雀占鸠巢挤占了作书人的位置，“断鹤续凫”的高鹗就被扭曲作了续书人，程高本序言、引言就被当做假话来处理了。这还不说，版本的制作和传播，也因此都成了谜，为“共同祖本”“复杂传抄”等非学术的、无厘头的空概念所填补，招致了无数的“想象”。传统曹学给红学带来的混乱呈现出多米诺骨牌效应，其危害数不胜数。而矫正曹学多米诺骨牌效应，只须“楔子中的曹雪芹无款非人”落款判别式即可获得蝴蝶效应式的成功。序书人的谱当高于作书人，序书人都有落款，作书人必跟进落款，故作者可从落款数据库中筛知。曹学的发展，客观上为科学红学积累了足可堪用的原版传播和盗版制作研究资料，因而科学红学研究版本传播学问题就很省力。复杂的版本学研究，因“楔子中的曹雪芹无款非人”而变得十分简单，读者再也不用望版生畏，不敢涉足版本学研究了。也就是说，传统曹学为科学红学的版本传播学研究作了嫁衣，罪不可赦、“功”不可没。

　　曹学几十年来无数人皓首穷经积累起来的那点可怜巴巴甄英莲的家当，用于作书人研究，资料匮乏，杯水车薪；而用于续书人研究，则富甲一方，绰绰有余。用信息“非，同小可”小概率反证法我们也能很快判定：红外文献中的曹家“雪芹”不是原著作书人，而是狗尾续书人。资料不足，意味着你根本就没踏上正点，这在股市上叫做无量阴跌，深不见底，因此，我们对曹学作书人假说只能做空，不能做多。当然，科学红学“无款非人”公理是在最高位做空的（楔子中的“曹雪芹”无落款，不是人），而又在最低位抄底平仓的（续书中的“曹雪芹先生”因属变相落款而是续书人）。如此一个回合，就既解决了芹系谁子、脂砚何人、续者为谁传统曹学三大死结，又解决了文本读解问题（吴带-曹衣纲目体裁转换）和原版传播及盗版制作问题（关于《石头记》刻印的曹寅生前最后一道奏折）。

　　在原著文本论问题上，科学红学推迟进场，在第十二回“要知端的，且听下回分解......”处做多，在第八十回“终‘不知端的，且听下回分解......’”处逃顶平仓，买没买在最低点，但卖却卖在了最高点。第八十回“终‘不知端的，且听下回分解......’”相当于计算机循环程序中的END循环终结关键词，乃古典计算机命令。通过这些东西我们可以看出，《石头记》作书人的作书逻辑是极其严密、天衣无缝的，非常适合计算机程序员和数学爱好者研究，而不适合对逻辑一窍不通的人去研究。

　　“谁是我们的敌人?谁是我们的朋友?这个问题是革命的首要问题”，传统曹学把他们并不知其为何人的脂砚斋（“干涉政事”高士奇，1645-1703）当作了自己的朋友，让他为曹学服务，这就搬起《石头记》砸了自己的脚。脂砚斋（“干涉政事”高士奇，1645-1703）是不可能长后眼睛的，因此，传统曹学在脂学问题上存在严重的“后眼悖论”——司马见异思是不可能去批《汉书》的。

　　提出问题，而又不能自己解决问题，必被问题解决者所戏弄，因为问题若真能有效解决，则解决者的思维水平（思维维度）一定是高于提出者的，不高不足以解决问题。例如，刘梦溪提出了三个死结问题，问题的有效解决是以“无款非人”为公理的，他的“芹系谁子”就要被戏弄（楔子中的“曹雪芹”与“吴玉峰”一样，在原版原著中无“雪芹”字样落款或署名）。“脂砚何人”“续者为谁”倒还着调。

　　第五回《红楼梦》与八十回全部完璧《石头记》的吴带-曹衣（吴玉峰-曹雪芹）纲目体裁转换可视为函数关系。传统红学中，有人已经意识到第五回《红楼梦》是作品的提纲，但是他们所说的作品是80+x回的，也就是说他们提出这种观点是为了80后探佚，并没有真正建立“函数”的观念。函数观念不仅需要一个稳定的定义域，还需要有一个稳定的值域。如果是正函数，第五回（判词判曲）就是定义域，八十回（小说）就是值域；如果是反函数，八十回就是定义域，第五回就是值域。读者的读解，就是贯通有限定义域与有限值域，完成一回判词判曲与八十回小说文本的体裁对译。《石头记》有内在续书（《十二钗》书，即后六十三四回），就不需要外在续书（80后），为80后探佚是荒唐的；而事实上，畸记所谓【迷失】 ，乃是特指靖藏[甲戌]本第二十九回第二页、第十页和第十七页的迷失，并非什么原稿迷失，更非什么80后迷失。【迷失】是个版本问题，不是原稿问题，故只有校书人畸记涉及到了迷失问题，狭义脂批无一字涉及迷失问题。

　　因有第五回判词判曲与全部八十回完璧《石头记》小说的吴带-曹衣（吴玉峰-曹雪芹）纲目体裁转换，《石头记》文本的读解就应该使用中医针灸方法，它不需要“静脉注射”80后。中医针灸与西医打针虽同用“针”，但两者针的性质大不一样。

　　正文自身存在第五回判词判曲与全部八十回完璧《石头记》小说的吴带-曹衣（吴玉峰-曹雪芹）纲目体裁转换关系，因此，从集合论的观点看，脂批并非读者读通正文的必要条件。但从要素论的观点看，脂批却是读通正文的必要条件，因为读者并不知道具体哪段小说正文对应具体哪段判词判曲；脂批采用尺牍体形式作批，可以帮助读者有效细读，一一对应。以最典型的“妙玉”判词为例：正文“[宝玉]欲洁何曾洁”，脂批在第四十一回【庚辰：此回栊翠品茶、怡红遇劫，盖妙玉虽以清净无为自守，而怪洁之癖未免有过。老妪只污一杯，见而勿用。岂似玉兄日享洪福，竟至无以复加而不自知？故老妪眠其床、卧其席，酒屁薰其屋，却被人“袭”（按：意为“薰”，即“忙将鼎内贮了三四把百合香，仍用罩子罩上”）遮过（按：顾名修辞格），则仍用其床其席其屋，亦作者特为“转眼不知身后事”写来作戒。纨绔公子，可不慎哉！】接应；正文“可怜[成窑]金玉质，终陷[刘妪]淖泥中”，脂批在第四十一回【靖藏眉批：妙玉偏辟处。此所谓过洁世同嫌也。“他日”、“瓜分”渡“口”劝惩，不哀哉！（宝玉）屈从红颜，固能不枯骨[泽及乎？]】接应；正文“[妙玉]云空未必空”，因狭义脂批没批，畸记在第四十一回【靖藏眉批：玉兄独至，岂无真茶吃？作书人又弄狡猾，只瞒不过老朽。然不知落笔时作者如何想。丁亥夏】（按：[妙玉]云空未必空。真茶即好茶）补充接应。从脂畸联袂作批可以看出：“妙玉”判词对应的小说文本都在第四十一回中，也就是说，妙玉的“命运”和“结局”都在第四十一回中。“妙玉”判曲则除关涉第四十一回外，还落实在第五十回“可厌妙玉为人，我不理他”。所有的判词判曲都与80后没有半点关系。

　　曹雪芹对原著来说是一个文本论问题，而对续书来说却是一个作者论（续作者论）问题，故属红学中的高难问题。判定属于作者论还是属于文本论，科学红学使用的是“有定性”这个科学标准，参考的是语法学的前沿理论——樊长荣《汉英有定性制约机制研究》。原著中（楔子中），“曹雪芹”字样受“因”字的制导作宾词，故有定性弱无定性强，不是人；续书中（第一百二十回中），“曹雪芹”字样有其同位语成分“先生”，故有定性强无定性弱，是人。两个“曹雪芹”因在有定性方面有语法上质的差别而不可直接通约。在原著问题上，没有《红楼梦》就没有“曹雪芹”。第五回《红楼梦》判词判曲是八十回完璧原著《石头记》的提纲（“总其全部”），无纲就无所谓目，无吴带（吴玉峰）就无所谓曹衣（曹雪芹）。若《石头记》像其他小说一样不将提纲嵌套于文本中，也就没有什么吴带-曹衣体裁转换之说了。正因这部小说在文本形式上有独特的“目中纲”结构，所以才有对这种结构的人格化称谓“吴玉峰-曹雪芹”。而在后四十回狗尾续书问题上，没有“曹‘雪芹’”就没有《红楼梦》。没有康熙时期《石头记》三脂一靖四大原版在曹家的封闭传播和乾隆中期曹家“雪芹”、敦诚敦敏基于原著的续写和盗版制作，也就不存在提纲名“升级”为作品名而形成的内衣外穿的混乱。整个红学史，就是由“曹雪芹”“《红楼梦》”这两个最“常识”的玩意幽默折腾而成的：它们是如此地简单，又是如此地复杂。正因为它如此简单，所以无数红学研究者压根就想不出事情竟有这么简单。开口曹雪芹、闭口《红楼梦》的“红学家”，必然是不懂《石头记》的。你可以从其口头禅检测他们的红学水平。

　　不是人的“人”——曹雪芹“进化”成了人，小说的提纲名——《红楼梦》“升级”为了作品名，这就是后四十回续书的人、文两大过错。当然，就续书人本意来讲，他这样做是幽默之幽默。但是，其幽默之幽默并未达到理想的效果，反显滑稽。这主要是因为：《石头记》八十回完璧原著中是有自己的“煎胶续弦”内在续书的（前十六回【旧有“《风月宝鉴》”之书】与后六十三四回【“《十二钗》”书】（又称【今作】【今书】），天衣无缝合成全部完璧），再画蛇添足追加后四十回续书，那就必然是“狗尾续貂”了。

　　曹雪芹是男人，是女人，是太监，不是人，共有四种情况。这四种情况研究者其实都考虑到了。作学术研究，就应该把各种方案都列出来形成逻辑完备的方案库，然后从方案库中筛选数据。没有方案库就会“脑子一根筋”。其中，曹雪芹不是人最早为台湾的杜世杰先生所模糊提出（“抄写勤”）。而吴带-曹衣则为周汝昌先生唯一提及，不过他玩的是擦边球，没踏上正点。把原版原著楔子中的曹雪芹不当人，这是一个微创手术，但却可以激活曹学、脂学、版本学、探佚学、索隐学、秦学、传播学等等传统红学诸学，使红学获得新的生命和活力。即使科学红学的“楔子中的曹雪芹不是人”这个命题是个假命题，那它也应是方案库中的必须选项之一，科学的思考就是这样进行的。

　　有了“方案库”观念，你就不会觉得“曹雪芹不是人”耸人听闻了。这跟版本学中的情况一样。版本学中，必须有程前脂后、脂前程后、程脂同时三种解决方案。就像曹学方案库中最容易忽视的方案是“楔子中的曹雪芹不是人”一样，版本问题的方案库中最容易忽视的也是“程脂同时论”；而恰恰正是坏鸟的无款非人说和童力群先生的程脂同时论（程甲本-戚序本同时论），才是最优解决方案，或最优解决思想。

　　方案的完备性其实也表现在《石头记》作书人的作书方案上。作书人想创作一部红楼题材（与绿窗题材相对）的青春家教言情小说，那这个情就有异性恋（二玉，二宝）、同性恋（宝秦，宝琪）、自恋（证“前缘”）、物恋（情“不情”）四种恋爱形态或曰四种言情方案。事实上，文本中四种言情方案俱备，一个也不落，且错落有致，由此可见作书人思维的严谨和完备。因此，读者在阅读这部作品的时候，一定不能藐视作书人的逻辑水平，要严格按逻辑规矩阅读，只有这样才能与作书人取得共鸣。

　　吴带-曹衣体裁转换美学函数（吴玉峰-曹雪芹函数）是《石头记》最重要，也是最标准、最有“人气”的函数。它是科学红学文本论体系的核心，科学红学在原著问题上是将“曹雪芹”问题视为文本论问题而非作者论问题处理的。就像数学中的情况一样，有了函数就有了辩证法，而读者不了解它，就会尿频、尿急、尿不尽，总以为作品没写完、尚须到子虚乌有的80后去取无证之证，玩什么无厘头的“结局”、“命运”，从而会严重地违背形式逻辑充足理由律，犯下煞有介事的逻辑错误。