《周礼》这本书的内容与名字相符吗？是古代宫廷管理制度还是一般礼仪要求？

前面八砖学士的回答已经非常详细了，这里只是稍微补充一下几个没讲清楚以及不准确的地方。

首先，《周礼》中并不是没有记载礼仪内容，而是以官制为主体框架，在具体职司中间提到了会有哪些礼，所以不能说内容与名字不符。但是，《周礼》与《仪礼》不同，只是提到了礼的名称和简要的内容，并不像《仪礼》那样包含具体的仪节。也就是说，我们看了以后只知道有这个礼，并不能知道这个礼举行的详情。

其次，今文学者对于《周礼》的怀疑，并不能简单用一句“今古文之争”带过。因为《周礼》所记载的内容，与《尚书》、《仪礼》等其他经书本身就存在比较大的矛盾。《尚书》、《仪礼》也都有今古文之别，所以即使是古文学派内部研究古文《尚书》、《仪礼》的学者，也要面对如何处理与《周礼》之间的矛盾冲突问题，信不信《周礼》仍然是一个问题焦点。只是史籍中没有留下这部分内容的记载，郑玄又是一个调和派的学者，好像古文学派就必然能够接纳《周礼》一样，其实则未必。例如《周礼》所说国都建制，明显与《尚书》中《召诰》、《洛诰》有别，《夏官·射人》的内容与《仪礼·大射礼》的内容存在一些矛盾。

在这一问题的基础上，我们就可以理解，何休为什么要说《周礼》是“六国阴谋之书”。如果《周礼》不是周公所作，而且内容与周代礼仪有冲突的话，那么这部书就只能是晚周礼崩乐坏之后的作品。因为它的内容显然是一部建国方略，什么人有可能想要做这样的一部建国方略呢？当然就是对于天下有野心的人，那么自然就是战国时代僭立称王的这些君主们了。所以这个话并不是没有什么根据，平白无故地泼脏水，也不能只用今古文之争的单线思路来看待。

最后，贾公彦为《周礼》、《仪礼》二书作疏，唐代目录中记载均为五十卷，到南宋越州八行本合刻经注疏的《周礼疏》，也仍然是五十卷。《周礼疏》后来合并为四十二卷，是南宋末年建阳书坊的书商重新调整了分卷方式以后的产物，唐与两宋时代大部分时间内，贾公彦《周礼疏》并不存在四十二卷的文本。