安徽女子被狗咬骗捐案后续​：女子四肢被啃完，捐款到位事情反转

2015年10月13日，媒体报道了一则“女子救小女孩被狗咬重伤”的新闻，一时吸引了人们的注意。据该报道，安徽省利辛县一名姓李的女子在下班回家路上，看到两条大狗追赶一个十岁左右的小女孩。眼看着小女孩即将被恶犬咬伤，出于好心的她扑上前救了女孩，不幸的是自己却被撕咬成重伤。

李某家里的条件并不好，其男友张某宇的条件也不是很好，所以只得向社会上的爱心人士求助。希望能帮她度过难关，李某的伤情十分严重，四肢上的肉几乎被咬光。急需一大笔医药费，如果不及时得到救助，恐怕会危及性命。听到有人因为见义勇为受了重伤，还可能失去生命，人们自然是纷纷伸出援手。

此事迅速成为被关注的热点，很快到10月17日下午四点，李某男友张某宇的账号便收到了七十多万元将近八十万的善款。奇怪的是他们所说“被救的小女孩”却一直没出现，起初人们还以为是出现了邓锦杰那样的事，不由痛骂被救者家里没有良心。可随着媒体对这件事的不断追踪，人们却发现了诸多疑点，首先是李某被咬的地点。

如果按照张某宇所说，救人应该是在路上被发现，但急救中心人员表示是在一户人家接走李某的。出车司机也肯定了这点，负责拨打120的闫某则表示，他发现李某时就在那户人家的门边。当时张某宇并不在现场，是接了电话才赶来的，而当时李某已经昏迷。无论当时还是事后，张某宇都没跟他说过“救小女孩”一事，他还是从媒体报道得知的。

更巧的是张某宇有一个养狗场，养了许多大型犬，李某平时就跟他生活在养狗场里。面对种种无法解释的疑点，张某宇无奈说出了事实，所谓“救小女孩”其实是他编造的。李某其实是在养狗场内不慎被自家养的狗咬伤，伤情严重，李家与张家都没钱给她治疗。张某宇遂生出编造见义勇为一事来为女友筹集款项，为顺利实施，他特意找上一位媒体记者。

希望对方能帮忙报道一下，并提出事成之后，一定会有“感谢”。第一位觉得这样报道会弄出假新闻，就拒绝了，但第二位记者不知是出于“感谢”还是“不忍”答应了。结果便有了这么一出骗捐风波，张某宇看着那些好心人的鼓励，心里也感觉对不起。无奈女友重伤在床，且事已至此，只能继续圆谎直至编不下去

倘若此案中的李某一开始就说明自己受伤的原因，以此募捐款项，或许得到的善款不如谎言来得多。但必然也是会有人出于好心捐款的，可他们没有，反而为了可以得到钱财治病捏造出一个莫须有的故事瞒骗。哄得所有人信以为真，比如说来自山西的袁某，她在网上一见这新闻就立即给张某宇的账号转了钱。

还转发链接动员好友，不成想一切都是个骗局，袁某得知真相不由愤慨：“骗子利用了我的善良”。还有正在念头的石某，她虽然捐的不多，但那都是省吃俭用攒下的。没想到结果变成这样，李某想治病的心情可以理解，可她万不该骗捐。这一行为的性质是十分恶劣的，帮助绝不可以建立在欺骗的前提下，这岂不是寒了人们的好心。

这就像是狼来了那个故事，长此以往利用人们的好心，下次人们不免顾忌这件事的真假而犹豫、不敢捐款。不过虽然有欺骗钱财的嫌疑，但李某与张某宇的行为并不构成诈骗罪，因为李某确实被狗咬成重伤。确实需要巨额医药费，这跟虚构实施的诈骗行为有所区别，依据刑法的谦抑性和罪刑法定综合分析不构成诈骗罪。

当然，这不代表李某的行为合法，她的行为涉嫌民事欺诈。《民法通则》规定：在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为构成民事欺诈。民事欺诈行为导致的法律后果是民事行为无效，从行为开始就没有法律约束力。

至于如何追回基于“见义勇为”行为给予的捐款，依据《民法通则》第92条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。所以骗捐案中被欺骗的好心人，已经捐款的个人可以协商或诉讼形式，要求李某返还捐款。值得一提的是，部分人哪怕知道自己被骗，看到李某的惨状不忍心便没有退捐。